La Noria y los Fariseos

Imagino que todos ustedes están al corriente de los hechos. Durante el juicio por la desaparición y posible asesinato de Marta del Castillo, la cadena Tele5, a través del programa "La Noria" que presenta Jordi González, tuvo la brillante idea de hacer una entrevista a la madre de "El Cuco", uno de los implicados en el caso. Se rumorea que la cadena pagó diez mil euros a la señora, dato que no he contrastado. Tras la emisión, la sociedad a través de las redes sociales, principalmente Twitter, pidió a los anunciantes del programa que retiraran su publicidad si no querían ser cómplices de tal escándalo. Una a una, las diferentes empresas, fueron retirando su publicidad del programa. El sábado anterior, el programa se emitió sin cortes publicitarios, interrumpiéndose exclusivamente para autopromociones de la cadena.

Tele5 esta semana ha ofrecido espacios publicitarios en La Noria gratis o a precios muy bajos, y algunos anunciantes han vuelto a aparecer. Concretamente doce. Hay incluso marcas que tras retirar su apoyo al programa tras la polémica han vuelto a anunciarse, es el caso de Vitaldent. Imagino que poco a poco, los anunciantes volverán a aparecer en el programa y dentro de un tiempo recordaremos este capítulo como una anécdota.

A mí me repugna que este programa —y otros de similar formato— sigan en la parrilla televisiva, pero no nos llevemos a engaño. Si este y otros programas se emiten, es porque hay DEMANDA. Las cadenas de televisión no son tontas, y ofrecen lo que se les pide. Así que creo que ya está bien de rasgarse las vestiduras cuando ocurren acontecimientos como éste. Si no le gusta un programa cambie de canal. Con este sencillo gesto desaparecerán programas de esta calaña. Y si le resulta difícil elegir otro canal, le recuerdo que en todos los mandos a distancia existe un botón, de color rojo por lo general,  que pone ON/OFF y que es muy efectivo. Yo lo uso y me va estupendamente...

Piensen.
Sean buenos.

P.D. Felicidades por tu cumple papá. Te quiero.

Mayoría absoluta ¿Sí o no?

El Partido Popular (PP) ha ganado las Elecciones Generales 2011. Ha conseguido 186 escaños frente a los 110 que ha obtenido el Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Esto significa que tiene una mayoría absoluta "cómoda y holgada" como dicen los analistas políticos. Ha obtenido 32 escaños más que en las elecciones de 2008, mientras que su máximo oponente, el PSOE ha perdido ¡¡58 escaños!! La mayoría absoulta, como bien saben está en 176 escaños.

Me pregunto si es bueno que un partido político aglutiene todo el poder. Esto significa que el partido ganador, en este caso el PP, puede hacer las leyes que se le antojen sin oposición, puesto que en caso de que haya grupos políticos en desacuerdo con sus planteamientos, aplicarán el "rodillo parlamentario". ¿Esto es bueno para España? Algunos pueden opinar que si la mayoría ha elegido a un determinado partido político y con mayoría absoluta, su deber es gobernar aplicando esta mayoría. Otros, sin embargo opinan que no es bueno que haya mayorías absolutas y que el poder debería estar más repartido. Esto implica que los partidos minoritarios y con poca representación parlamentaria pueden tener la llave de acuerdos vitales para el devenir del país.

Ya saben lo que opino yo sobre la Democracia. Les recomiendo el artículo Democracia de este mismo blog. Es complicado pronunciarse sobre si es bueno o malo que un mismo partido político tenga mayoría absoluta. Yo personalmente pienso que si hay que elegir entre lo malo y lo peor, elijo lo malo. Y en este caso, elijo que sería mejor para el país que no haya mayorías absolutas, pero para eso sería vital modificar la Ley Electoral, aunque eso ya es otra historia.

Piensen.

Sean buenos.

Elecciones. Debates. Políticos...

¡Ánimo! Ya solo nos queda una semana de campaña electoral. El próximo lunes, cuando lean el siguiente artículo, ya sabremos cuál de los dos candidatos será el vencedor de las próximas Elecciones Generales. De momento ya hemos aguantado mítines, promesas electorales, descalificaciones y hasta un debate televisado por casi todas las cadenas de televisión. Al día siguiente al debate mis amigos, compañeros de trabajo y conocidos me preguntaron quién pensaba yo que había ganado. Lacónico, respondí que ninguno. Ninguno de los dos candidatos ganó. Los únicos que perdimos fuimos los 46 millones de españoles que deseamos que esta crisis no nos lleve por delante.

Posiblemente el problema es que la carrera política se ha convertido en un fin y no en un medio. Los políticos viven de ser políticos y no utilizan el poder político para mejorar la situación del país. Esa puede ser una clave. Tampoco puedo comprender cómo alguien que no está preparado y que no tiene estudios pretende regir los destinos de un país. Hablo de todos los partidos. Si para cualquier trabajo se te exige una titulación mínima, ¿por qué no exigimos —puesto que nos representan a todos— que los políticos tengan al menos un nível mínimo de conocimientos, idiomas incluidos? Lo mismo podría emplearse para ocupar un ministerio. ¿No sería lógico que el titular de un determinado ministerio sea, por lo menos, un experto en la materia? Lo ideal, ya sé, sería que fuera la persona más preparada, pero eso sería rozar la utopía...

Volvamos al debate. Ambos políticos tenían perfectamente estudiado su pose, sus gestos, su ropa, sus palabras, pero no propusieron nada. El clásico "Y tú más" y poca escucha al otro. Cada uno soltó su discurso independientemente de lo que hubiera dicho el oponente. Yo personalmente no quiero un político que sepa qué corbata elegir, ni cómo debe mover las manos cuando se dirige al público, ni si debe decir o no decir determinadas frases para no comprometerse. Pienso que España necesita un hombre de estado. Un estadista que se deje de zarandajas y coloque a España entre los mejores países del mundo. Y si uno no sabe, tampoco sería mala idea que pida ayuda al otro y que entre los dos grandes partidos hicieran un gran pacto de estado para hacer de éste, un país digno.

Piensen.

Sean buenos.

Mujeres desnudas

El pasado jueves, paseando por las inmediaciones de la madrileña plaza del Marqués de Salamanca, observé atónito a varias decenas de personas esperando una interminable cola, para poder acceder a una tienda que una conocida marca de ropa ha inaugurado en Madrid. Me refiero a Abercrombie & Fitch. En la tienda, dos chicos semidesnudos, musculosos y apuestos, recibían a las clientas que los miraban admiradas. Todo era risas y jolgorio. Las clientas, una a una, iban retratándose con los apuestos mozos con sus cámaras de fotos o con sus novedosos teléfonos móviles. Los vendedores de la tienda parecían sacados de un catálogo de modelos. Eran una colección de adonis. Perfectos. Impecables. El reclamo era ideal y la tienda estaba a rebosar.

Imagino que los expertos en mercadotecnia (marketing dirán los posmodernos) se referirán a esta campaña de publicidad como muy exitosa, puesto que se ha podido ver la marca en multitud de medios escritos y en algún canal de televisión. Me pregunto qué hubiera pasado si en lugar de jóvenes varones semidesnudos, hubieran aparecido mujeres semidesnudas. ¿El Instituto de la Mujer habría permanecido impasible? ¿Se habría obligado a la empresa a anular el evento debido a la utilización sexista por parte de la mujer como ya ha hecho en anteriores campañas de publicidad?

Evidentemente, no abogo por un Instituo del Hombre, pues me parece ridículo y absurdo, pero sí quiero protestar porque si se considera sexista una actitud o una determinada campaña, debe ser independiente de si lo realizan hombres o mujeres. ¿O la cacareada dignidad de la mujer solo se aplica cuando aparecen ellas desnudas? Yo pensaba que la dignidad era implícita al ser humano, y que no dependía del sexo, pero puedo estar equivocado...

Piensen.

Sean buenos.